- Um grupo de republicanos apresentou recentemente um projeto de lei para revogar a Lei de Controle de Represamentos.
- Isso daria a Trump mais controle sobre os gastos do governo – ele poderia até cortá-los unilateralmente.
- Vários republicanos que apoiaram o projeto disseram ao BI que concordam em abrir mão do poder no Congresso.
Antes do regresso do presidente eleito Donald Trump à Casa Branca, alguns republicanos no Capitólio estão prontos para fazer algo invulgar: abrir mão de parte do seu próprio poder sobre os gastos federais.
Mais de 20 republicanos copatrocinaram este mês um projeto de lei que revogaria a Lei de Controle de Represamentos de 1974, ou ICA, uma lei da era Watergate que exige que o presidente gaste todo o dinheiro aprovado pelo Congresso. Na ausência dessa lei e de decisões judiciais subsequentes, o presidente teria o poder de gastar menos dinheiro do que o que o Congresso decide – ou recusar-se totalmente a gastar dinheiro em determinados programas.
Isso traria uma enorme mudança de poder do poder legislativo para o executivo, alterando o equilíbrio entre os dois que existe há 50 anos. Alguns republicanos no Capitólio dizem que é a sua melhor esperança de decretar cortes nas despesas e reduzir a dívida nacional, dado o histórico de inacção do Congresso e o que consideram ser a relutância dos seus colegas em reduzir as despesas.
“Acho que os gastos estão fora de controle e acho que o Congresso é covarde”, disse o deputado Tim Burchett, do Tennessee, ao Business Insider. “Simplesmente não creio que sejamos capazes de fazer mudanças sem alguma outra interferência, seja do poder executivo ou dos eleitores”.
“Se o poder está reduzindo despesas, então sou totalmente a favor”, disse o deputado Eric Burlison, do Missouri, ao BI. “Algo precisa ser feito.”
“Você olha onde estamos neste país, por que não dar a ele esse poder?” O deputado Ralph Norman, da Carolina do Sul, disse ao BI, referindo-se à situação fiscal do país. “Neste ponto, estou disposto a correr esse risco. Qualquer coisa pode ser abusada. Posso beber muita água e sofrer com isso.”
A transição Trump-Vance não respondeu a um pedido de comentário.
‘Podemos simplesmente sufocar o dinheiro’
Trump conhece bem o confisco – o seu primeiro impeachment foi desencadeado pela sua recusa em fornecer ajuda à Ucrânia. Ao montar a sua terceira candidatura presidencial, Trump argumentou que a ICA é inconstitucional e deveria ser eliminada, quer através da revogação pelo Congresso, quer através dos tribunais.
“Com o confisco, podemos simplesmente sufocar o dinheiro”, Trump disse em um vídeo da campanha de 2023. “Só eu posso fazer isso.”
À medida que Trump fortalecia a sua administração, ele nomeou defensores ferrenhos do confisco para cargos-chave. Isso inclui Russell Vought e Mark Paoletta, que foram nomeados para os cargos anteriormente ocupados de diretor e conselheiro geral do Escritório de Gestão e Orçamento, respectivamente.
Os aliados do presidente eleito argumentaram que o confisco é um poder constitucional que todos os presidentes detêm, devido ao dever do presidente, nos termos do Artigo II da Constituição dos EUA, de “cuidar para que as leis sejam fielmente executadas”.
Deputado Andrew Clyde, principal patrocinador do projeto de revogação da ACI. Chamada de Tom Williams/CQ
Eles também salientam que durante cerca de 200 anos antes de 1974 – quando o Congresso aprovou a ICA quando o Presidente Richard Nixon se recusou a gastar dinheiro em programas com os quais discordava – presidentes de todos os matizes usaram o confisco por uma variedade de razões, incluindo divergências políticas.
“Quando o Congresso aprova um projeto de lei de gastos, aprovamos um teto”, disse ao BI o deputado Andrew Clyde, o republicano da Geórgia que apresentou o projeto de revogação da ICA. “Não é um piso e um teto reunidos em um único número.”
Mais recentemente, o confisco foi adoptado por Elon Musk e Vivek Ramaswamy, cuja iniciativa “Departamento de Eficiência Governamental” visa aprovar triliões de dólares em cortes nas despesas federais. A dupla concordou publicamente com o argumento de Trump de que a ICA é inconstitucional, e o assunto surgiu quando visitaram o Capitólio para falar com os republicanos no início deste mês.
“Vejo isso como uma ferramenta para economizar dinheiro e ser mais eficiente”, disse Clyde. “Isso é o que o povo americano exigiu literalmente nesta eleição.”
‘Talvez isso seja muito amplo’
Há muitos oponentes ao confisco no Capitólio, inclusive entre os republicanos. A senadora Susan Collins, do Maine, a nova presidente do Partido Republicano no Comitê de Dotações do Senado, disse aos repórteres que ela se opõe à revogação do ICA. E não são apenas os céticos de Trump que estão preocupados com isso.
“Se é algo que enfraquece ainda mais a capacidade do Congresso de fazer o seu trabalho da maneira que deveria, então vou analisar isso com muito cuidado”, disse o deputado republicano Mark Amodei, de Nevada, ao BI em novembro.
Enquanto isso, os principais democratas expressaram oposição aos planos de apreensão de Trump. O deputado Brendan Boyle, o principal democrata no Comitê de Orçamento da Câmara, divulgou um ficha informativa fazendo um caso contra o apreensão.
“As teorias jurídicas defendidas por Elon Musk e Vivek Ramaswamy são tão idiotas quanto perigosas”, disse Boyle em comunicado. “O corte unilateral de fundos que foram legalmente apropriados pelos representantes eleitos pelo povo no Congresso seria uma tomada de poder devastadora que mina a nossa economia e coloca famílias e comunidades em risco.”
O cepticismo republicano, juntamente com a provável oposição dos democratas a qualquer esforço para dar a Trump mais poder de compra, poderá tornar a revogação da lei através do Congresso uma batalha difícil.
O presidente eleito disse no vídeo de 2023 que “fará tudo o que puder para contestar a Lei de Controle de Represamentos no tribunal”, colocando na fila o que seria uma luta legal de alto risco no início de seu segundo mandato.
O que permanece obscuro é exatamente até que ponto Trump tentaria usar o confisco. Para alguns dos republicanos que apoiam o esforço, trata-se apenas de gastar menos do que o necessário. Outros alertam que Trump poderia usar esse poder de forma retributiva, negando financiamento federal a estados e localidades devido a divergências políticas.
Mesmo aqueles que co-patrocinaram o projecto de lei de revogação da ACI expressaram alguma ambivalência sobre as suas potenciais implicações.
“Talvez isso seja muito amplo. Não sei”, disse o deputado Andy Biggs, do Arizona, à BI. “Mas posso dizer-vos isto: se tivermos um presidente que diz ‘Não preciso de 10 mil milhões, preciso de 2 mil milhões’, então gostaria que não gastassem esses 8 mil milhões. Esse é realmente o objectivo. , Eu penso.”
