Juízes estão sentados enquanto o Tribunal Internacional de Justiça em Haia, Holanda, abre audiências … (+)
Em 4 de Dezembro, os Estados Unidos fizeram uma declaração oral no Parecer Consultivo do Tribunal Internacional de Justiça relativo às Obrigações dos Estados em relação às Alterações Climáticas. A pedido da Assembleia Geral das Nações Unidas, o TIJ determinará a responsabilidade financeira existente dos países pela sua contribuição para as alterações climáticas e quais as ações que os países devem tomar para prevenir as alterações climáticas. Os EUA argumentaram que não são financeiramente responsáveis pelas emissões passadas de gases com efeito de estufa e que as actuais leis em matéria de direitos humanos não prevêem o direito a um ambiente saudável.
Em 29 de março de 2023, a pedido de Vanuatu, a AGNU solicitou ao TIJ que emitisse um parecer consultivo sobre as obrigações legais dos países na prevenção das alterações climáticas. O parecer, embora não vinculativo, fornecerá um indicador de como o Tribunal poderá interpretar futuros litígios relacionados com o clima e orientar o futuro desenvolvimento legislativo.
A AGNU fez duas perguntas:
“Quais são as obrigações dos Estados ao abrigo do direito internacional para garantir a protecção do sistema climático e de outras partes do ambiente contra emissões antropogénicas de gases com efeito de estufa para os Estados e para as gerações presentes e futuras”?
“Quais são as consequências jurídicas destas obrigações para os Estados onde, pelos seus actos e omissões, tenham causado danos significativos ao sistema climático e a outras partes do ambiente, no que diz respeito a: (i) Estados, incluindo, em particular, pequenos Estados insulares em desenvolvimento que, devido às suas circunstâncias geográficas e nível de desenvolvimento, são prejudicados ou especialmente afetados ou são particularmente vulneráveis aos efeitos adversos das alterações climáticas? (ii) Povos e indivíduos das gerações presentes e futuras afectados pelos efeitos adversos das alterações climáticas?”
No dia 2 de dezembro, Vanuatu e o Grupo Melanesian Spearhead abriram as audiências apresentando, em essência, um argumento de abertura. Mais de 100 países e partes apresentarão declarações orais em incrementos de 30 minutos, de 2 a 13 de dezembro. Notavelmente, as declarações orais foram fornecidas ao tribunal antecipadamente, com citações. As transcrições literais das audiências diárias são publicadas no site do Tribunal. Declarações escritas serão divulgadas diariamente enquanto as partes fazem as suas declarações orais. As audiências são transmitidas no site do Tribunal e no Uma WebTV.
O argumento jurídico dos EUA
Margaret Taylor, advogada do Departamento de Estado, apresentada em nome dos EUA Em sua declaração de aberturaTaylor reconheceu que a mudança climática antropocêntrica é uma ameaça, afirmando,
“Os Estados Unidos reconhecem a crise climática como um dos desafios mais graves que a humanidade já enfrentou. É global nas suas causas, resultante de uma grande variedade de atividades humanas em todo o mundo que emitem dióxido de carbono e outros gases com efeito de estufa, incluindo “superpoluentes” como o metano. Essas atividades incluem não apenas a queima de combustíveis fósseis para produção de energia, mas também a agricultura, o desmatamento e os processos industriais.”
Até agora, todos os países que fizeram uma declaração oral reconheceram a necessidade de abordar as alterações climáticas.
Ao analisar a primeira questão colocada ao Tribunal, Taylor citou a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Alterações Climáticas e os Acordos de Paris como os documentos que regem esta área. Ela os definiu como “acordos internacionais independentes” que adotam uma “abordagem cuidadosamente calibrada” às alterações climáticas.
Ao abordar a segunda questão relativa às obrigações legais, Taylor analisou principalmente o Acordo de Paris. Semelhante ao argumento da Alemanha que destacou as diferenças entre as obrigações juridicamente vinculativas e os objetivos aspiracionais no Acordo de Paris, Taylor apoiou-se nos requisitos de apresentação de relatórios. Cada parte é obrigada a apresentar Contribuições Nacionalmente Determinadas. No entanto, cada parte pode definir a sua própria NDC em “responsabilidades comuns, mas diferenciadas” para enfrentar as alterações climáticas.
Taylor afirma que esta é uma obrigação vinculativa de esforço que deve ser executada de boa fé, e não uma obrigação vinculativa de resultado. Apesar de se apoiar na linguagem de “responsabilidades comuns, mas diferenciadas”, Taylor afirma que não se trata de um princípio de direito.
Nas declarações de abertura e escritas de Vanuatu, afirmaram que o dever de devida diligência por parte dos países para evitar actos dentro das suas fronteiras que terão um impacto negativo sobre outros países inclui as alterações climáticas. Vanuatu baseou-se fortemente no Parecer Consultivo da CIJ de 1996 sobre a Legalidade da Ameaça ou Uso de Armas Nucleares.
Os EUA apresentaram um contra-argumento, afirmando que “deve ser enfatizado que qualquer obrigação desse tipo de prevenir ou pelo menos minimizar danos ambientais transfronteiriços significativos depende de os Estados ganharem consciência geral de tais danos ou do risco dos mesmos”.
Um argumento importante de Vanuatu, e do movimento contra as alterações climáticas como um todo, é a ligação dos direitos humanos com as alterações climáticas. Uma decisão recente do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos concluiu que a “protecção contra os impactos das alterações climáticas” é um direito humano ao abrigo da Convenção Europeia dos Direitos Humanos. A decisão do TEDH desempenha um papel significativo nos argumentos do TIJ.
Curiosamente, Taylor afirmou que os EUA se juntam a “outros no reconhecimento de que os efeitos adversos das alterações climáticas e as transformações necessárias para enfrentá-las podem ter impacto no gozo dos direitos humanos pelos indivíduos”.
No entanto, ela decidiu afirmar que a atual legislação internacional em matéria de direitos humanos não cria uma obrigação para os países de reduzirem as emissões de GEE. “Também não prevê atualmente o direito humano a um ambiente saudável, embora os Estados Unidos continuem abertos a participar num processo liderado pelo Estado para desenvolver tal direito.”
Finalmente, abordando as consequências jurídicas das alterações climáticas, Taylor questionou a abordagem da questão por outras partes. Muitos dos países em desenvolvimento recorrem a este parecer para obter reparações retroactivas pelas alterações climáticas.
No entanto, Taylor observa que “as questões apresentadas ao Tribunal procuram uma resposta prospectiva para orientar a Assembleia Geral e os Estados-Membros das Nações Unidas na sua conduta futura. Um processo consultivo não é o meio para litigar se Estados individuais ou grupos de Estados violaram obrigações relativas às alterações climáticas no passado ou se são responsáveis por reparações, como sugeriram alguns Participantes.”
Para estabelecer uma responsabilidade legal, deve haver uma ligação entre a ação e o dano. Este nexo de causalidade deve demonstrar um ato intencionalmente ilícito e uma lesão específica. Vanuatu afirmou que a ligação ocorre entre os países com elevadas emissões de GEE e os países mais pequenos afectados negativamente pelas alterações climáticas.
Em resposta, Taylor afirmou, “estabelecer a responsabilidade de fazer reparações por um dano específico relacionado com o clima seria particularmente complicado porque o direito internacional exige um ‘nexo causal suficientemente direto e certo entre o ato ilícito. . . e a lesão sofrida”. Nosso ponto principal é que a complexidade não é motivo para relaxar ou dispensar esse requisito legal básico.”
No seu conjunto, os EUA admitiram certas medidas necessárias e responsabilidade limitada. No entanto, rejeitou o argumento de que o direito internacional consuetudinário e os tratados internacionais criam responsabilidades além das acordadas na UNCCC e no Acordo de Paris.
A Equipe Jurídica dos EUA
Margarida TaylorConsultor Jurídico, Departamento de Estado dos Estados Unidos; Richard VisekPrincipal Deputy Legal Adviser, DOS; Steven FabryDeputy Legal Adviser, DOS; Página de Kathryn YouelAssistant Legal Adviser, DOS; John DaleyDeputy Assistant Legal Adviser, DOS; Joanna CoyneAdvogado-Conselheiro, DOS; Jonathan DavisAdvogado-Conselheiro, DOS; Isaac WebbAssistente Especial do Assessor Jurídico, DOS; Alison QualerConselheiro Jurídico, Embaixada dos Estados Unidos da América no Reino dos Países Baixos; Terra Gearhart-SernaConselheiro Jurídico Adjunto, Embaixada dos EUA na Holanda.
