Nova Iorque
CNN
–
A Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) foi criada durante a Grande Depressão para restaurar a confiança num sistema financeiro abalado pela falência de milhares de bancos.
Hoje, durante um período de desconfiança no governo, o FDIC destaca-se na sopa de letrinhas dos reguladores bancários como uma agência rara em que muitos americanos confiam. Tem um longo histórico de proteção de depósitos bancários segurados, tanto nos bons como nos maus momentos.
No entanto, não está claro se o FDIC conseguirá sobreviver ao Trump 2.0.
Fontes disseram a Kayla Tausche da CNN que aliados do presidente eleito Donald Trump discutiram a possibilidade de desmantelar o FDIC, dando ao Tesouro a supervisão do seguro de depósitos e permitindo que o governo federal reduzisse substancialmente ou mesmo fechasse o resto da agência.
Ex-reguladores e acadêmicos disseram à CNN que faz pouco sentido fechar o FDIC e que o Congresso provavelmente não dará luz verde a tal plano.
“Esta ideia representaria um enorme risco de aterrorizar os americanos sobre a segurança dos seus depósitos e desencadear corridas bancárias”, disse Patricia McCoy, professora de direito no Boston College e antiga reguladora federal.
O FDIC, através de um conjunto de dinheiro financiado pela indústria, proporciona uma rede de segurança para proteger os clientes no caso do seu banco falir. Cada depositante é forneceu automaticamente pelo menos US$ 250.000 em seguro em cada banco segurado pelo FDIC onde eles têm dinheiro.
Aaron Klein, membro sénior da Brookings Institution, disse à CNN que, embora os Estados Unidos tenham demasiados reguladores bancários, “não há hipótese” de os legisladores aprovarem o encerramento do FDIC.
“Isso tem tanta lógica quanto perguntar se Trump pode abolir a quarta-feira e dividi-la entre terça e quinta-feira”, disse Klein, um ex-funcionário do Departamento do Tesouro que ajudou a elaborar a Lei Dodd-Frank em 2010. “O valor da marca FDIC para os consumidores é imenso. Milhões de americanos confiam que o FDIC garante o seu pé-de-meia.”
A equipe de transição de Trump não respondeu a um pedido de comentário.
Sheila Bair, que liderou o FDIC durante a crise financeira de 2008, quando vários grandes bancos entraram em colapso, criticou a ideia de eliminar o FDIC como uma “ideia MUITO RUIM” num post no X.
“O FDIC tem um histórico perfeito de proteção de depósitos segurados há mais de 90 anos”, disse Bair em seu post. “Mudar o fiador criaria confusão entre os depositantes que se sentem confortados pelo sinal ‘Segurado FDIC’ em seus bancos.”
As operações do FDIC, que também incluem a supervisão e o exame de mais de 5.000 bancos e associações de poupança, não recebem dotações do Congresso. O seu fundo de seguro de depósitos, que assegura triliões de dólares em depósitos, é financiado pela cobrança de prémios aos bancos e não pelos contribuintes. Às vezes, esses custos podem ser transferidos aos clientes do banco na forma de taxas.
Fontes disseram à CNN que os aliados de Trump também discutiram outros esforços para simplificar a autoridade dos reguladores bancários, incluindo a transferência da autoridade não monetária do Federal Reserve para o Gabinete do Controlador da Moeda e a reorganização do Consumer Financial Protection Bureau, ideia de Senadora Elizabeth Warren.
Warren não gosta de explodir o FDIC.
“Quando surgem rumores de que os bancos podem não ter dinheiro suficiente para cobrir todos os seus depósitos, as pessoas correm para levantar o seu dinheiro. O seguro de depósitos do FDIC foi concebido para garantir aos americanos que o seu dinheiro está seguro”, disse Warren numa declaração à CNN. “Não sei por que alguém iria querer criar incerteza em torno do compromisso do FDIC com a estabilidade financeira ou minar um policial que protege os americanos de outro colapso financeiro.”
A ideia de abolir ou reduzir o FDIC, relatada pela primeira vez por O Wall Street Journaltem ecos do Projecto 2025, o livro branco publicado pelo think tank conservador Heritage Foundation que serviu de modelo de como alguns conservadores pensam que o Trump 2.0 deveria funcionar.
Ainda assim, não é uma ideia nova fechar ou fundir os reguladores bancários. Antes da crise financeira de 2008, o então secretário do Tesouro, Hank Paulson, propôs a fusão da Comissão de Valores Mobiliários (SEC) com a Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (CFTC) e a combinação do Gabinete do Controlador da Moeda (OCC) com o Gabinete de Supervisão de Economia (OTS).
Em última análise, o Congresso decidiu, na revisão Dodd-Frank, fechar o OTC, mas os legisladores também criaram o CFPB.
Alguns dos que defendem uma regulamentação mais rigorosa dos grandes bancos ficaram consternados com a ideia de fechar o FDIC.
“Esta é uma das ideias mais idiotas que alguém poderia ter e é um reflexo de como os bilionários estão incrivelmente desligados”, disse Dennis Kelleher, CEO da Better Markets, um órgão de fiscalização do governo focado na reforma financeira.
Kelleher elogiou a FDIC como uma das agências mais bem-sucedidas da história americana e o “padrão ouro” para gerir eficazmente as falências bancárias de uma forma que minimize as perdas para os clientes bancários.
“Em 2008, o FDIC foi absolutamente fundamental para estabilizar o sistema financeiro e garantir que a Grande Crise Financeira não se transformasse numa segunda Grande Depressão”, disse Kelleher. “Eliminar o FDIC ou reduzi-lo seria um desastre para o povo americano.”
Alguns conservadores também se opõem ao desmantelamento do FDIC.
Steve Moore, um economista conservador que aconselhou Trump, disse à CNN que “não é a favor do encerramento” do FDIC, embora tenha afirmado que há uma necessidade de consolidar os reguladores bancários.
Douglas Holtz-Eakin, presidente do American Action Forum, um grupo de reflexão de centro-direita, disse não acreditar que o FDIC irá a lado nenhum, porque há muita lealdade ao sistema actual.
“As pessoas preferem o que é familiar”, disse Holtz-Eakin. “Seria um salto para o desconhecido para os bancos.”
Holtz-Eakin chamou o FDIC de “regulador de grande sucesso”.
“Não é como se fosse um caso perdido”, disse ele.
Isso não quer dizer que o sistema de regulação bancária dos EUA seja perfeito. Há espaço para melhorar o FDIC e os seus reguladores bancários irmãos.
A cultura da FDIC tem sido criticada nos últimos anos por alegações de um local de trabalho tóxico marcado por assédio sexual, discriminação e bullying.
E alguns especialistas afirmam que se justifica a simplificação do confuso labirinto de reguladores financeiros, onde algumas funções se sobrepõem.
“O nosso quadro regulamentar financeiro é nada menos que um monstro de Frankenstein”, disse Isaac Boltansky, director de investigação política da BTIG.
Embora Boltansky tenha dito que há um “argumento inegável” de que o quadro regulamentar está maduro para revisão, ele luta para ver como esta questão chega à agenda ou obtém o apoio dos Democratas.
No entanto, é improvável que os legisladores concordem em fechar o FDIC.
Klein, membro sénior da Brookings, observou que, após a crise financeira de 2008, os legisladores rejeitaram esmagadoramente uma proposta para consolidar os reguladores bancários.
“Historicamente, quase não tem apoio no Congresso”, disse Klein.
Nem sequer está claro se a indústria bancária iria querer fechar os reguladores bancários, porque o tiro poderia sair pela culatra.
“A indústria adora jogar os reguladores uns contra os outros”, disse Ed Mills, analista de políticas em Washington da Raymond James.
O complicado cenário regulatório bancário retarda o processo de imposição de novas regras aos bancos porque é difícil conseguir que todos os reguladores estejam na mesma página. É fácil para o processo ficar atolado em burocracia.
Embora os bancos possam estar a torcer por uma desregulamentação rápida sob Trump, há também uma percepção de que eventualmente os ventos políticos mudarão. E quando isso acontecer, um super-regulador bancário poderá rapidamente impor uma repressão.
“Os bancos não iriam querer um super-regulador se a AOC (Alexandria Ocasio-Cortez) fosse presidente”, disse Mills.
O Bank Policy Institute, um grupo comercial que representa o Bank of America, o JPMorgan Chase, o Wells Fargo e outros grandes bancos, recusou-se a comentar as notícias do FDIC.
Mills disse que há “cerca de zero por cento de chance” de que o FDIC seja abolido sob Trump, observando que tal medida exigiria 60 votos no Senado dos EUA, uma tarefa muito difícil.
Em vez de uma ideia séria, Mills vê a notícia sobre o assassinato da FDIC como uma forma de enviar uma mensagem não tão subtil aos nomeados por Trump.
“Se não concordarem com a agenda regulatória de Donald Trump, existe uma ameaça existencial que pode ser desencadeada”, disse Mills. “Na minha opinião, esta é uma forma de trabalhar o árbitro – antes mesmo de ele assumir o cargo.”
Kayla Tausche, da CNN, contribuiu para este relatório.
